2026年9月3日、大津地裁で、ひとつの無罪判決が言い渡されました。

夫の飲み物にメタノールを混ぜ、回復の見込みのない視力障害を負わせたとして、傷害罪に問われていた妻に対する判決です。

求刑は懲役9年でした。

そして判決では、こう述べられたと報じられています。

「証拠からは被告が夫にメタノールを経口摂取させた可能性が相応に高いと言えるにとどまり、被告の犯人性を直接認定できる証拠はない」

可能性が高い、と言いながら、無罪。

これでネットが荒れないほうが不思議です。

ただ、この判決を「司法がおかしくなった」でまとめてしまうと、いちばん大事なところを見落としてしまうんですよね。

無罪が決まったのは、この日ではありませんでした。

ニュースで無罪の二文字を見たとき、どこをどう読めばいいのか。

今回の件を入り口に、わかりやすく解説していきたいと思います。


求刑9年に無罪が返ってきた

納得がいかないまま読み進めている人が、たぶん多いですよね。

その気持ちは持ったままで大丈夫なので、まず何が起きたのかを短く並べます。

 

起訴されていたのは、2023年9月21日から23日ごろ、滋賀県栗東市の当時の自宅で、飲み物に混ぜるなどしてメタノールを夫に摂取させ、メタノール中毒による回復の見込みのない視力障害を負わせた、という内容だそうです。

夫は当時37歳。

メタノールというのは、体の中で分解される過程で視神経を傷つける物質に変わることが知られている液体です。

お酒に使われるエタノールとは別物で、少量でも目に取り返しのつかない障害が残ることがあります。

「回復の見込みのない」という一言の重さは、そこにあるわけなんです。

 

検察側が法廷に並べた材料も、報道で伝えられています。

  • 事件の前に、被告が薬局でメタノールを主成分とする燃料用アルコールを購入していた
  • 事件の前の月から、夫は出された飲み物の味に異常を感じ、おう吐などの症状があった
  • 被告以外の第三者が、夫に飲ませる機会はなかった

買った人がいて、症状が出ていて、ほかに機会のある人もいない状況。

ここまで揃っていれば、たいていの人はもう決まりでしょうと思います。

実際、判決を伝えるポストのリプ欄は、その声で埋まりました。

この受け止め方が、いまの世間の平均でしょうね。

しかも事件が起きたとされるのは2023年の秋で、判決まで3年近くかかっています。

そのあいだ、夫の目は戻っていません。

そして求刑は懲役9年でしたから、検察は証明できたつもりで法廷に立っていたことになります。

その9年に、無罪が返ってきた。


排斥できないは推理ではない

怒りがいちばん集まっているのは、判決のこの部分です。

「夫が自殺目的でメタノールを経口摂取した可能性を排斥できない」

視力を失った本人に向かって、裁判所が「自分で飲んだのでは」と言った。

そう読んだ人が、本当に多いんです。

字面だけを追うと、たしかにそう聞こえます。

ただ、判決が言っているのは、そこではありません。

 

そうだと認めたではなく、その道を塞げなかったという意味です。

刑事裁判で有罪を証明するのは検察の仕事でして、被告の側が無実を証明する仕組みにはなっていません。

迷路の出口をふさいでいく作業と同じで、犯人はこの人しかいないと言うためには、この人以外に通じる道を1本残らず塞ぐ必要があります。

1本でも通れる道が残っていたら、そこで証明できたと言うのは反則。

刑事裁判は、そういう作法で動いています。

 

だから自殺の可能性を排斥できないという一文は、夫についての推理ではなく、検察が出した答案への採点なんです。

裁判所が、夫は自殺しようとしたと認定したわけではありません。

その道が残っているうちは有罪と言えません、と書いた。

言われている相手は、夫ではなく検察のほうでした。

 

もっとも、そう説明されても引っかかりは消えないと思います。

リプ欄には、こんな声もありました。

これは多くの人が思ったはずです。

ただ、刑事裁判は当事者の言葉だけでは動きません。

本人が否定していても、それを裏づける物のほうが要る。

被害を受けた側の証言だからそのまま事実として採用される、という作りにはなっていないんですね。

なかなか厳しい仕組みだと思います。


無罪はもっと前に決まっていた

ここからが、今日のニュースにあまり出てこない部分です。

この事件、判決までの道のりがかなり変わっています。

  • 2024年2月、滋賀県警が殺人未遂の疑いで逮捕
  • その後、大津地検が処分保留で釈放し、任意で捜査を続ける
  • 2024年10月、傷害罪で在宅起訴
  • 2025年2月、初公判で起訴内容を否認
  • 2026年9月3日、無罪判決

殺人未遂で捕まえた人を、いったん外に出しているんです。

そして8か月ほど捜査を続けたあと、罪名を傷害に変えて、身柄を取らないまま起訴しました。

 

処分保留での釈放というのは、その時点では起訴するだけの材料が固まっていない、という判断になります。

疑いが晴れたから帰したのではなく、勾留できる期限が来てしまった、という形ですね。

罪名が殺人未遂から傷害に下りたことも、殺すつもりだったところまでは証明しきれないと検察自身が見たことを意味します。

つまり無罪という結末の芽は、判決の日ではなく、2024年のこの分かれ道で出ていたんです。

そこから2年半、その一点は埋まらないまま。

並べ直すと、話の形そのものが変わってきますよね。

 

もうひとつ、罪名が変わったことで静かに動いたものがあります。

殺人未遂は裁判員裁判の対象になる罪ですが、傷害罪は対象になりません。

今回の判決は、市民が加わらない法廷から出ています。

それで結論が変わったかどうかは、誰にも分かりません。

ただ、最初の罪名のまま公判に入っていたら、この事件は市民が一緒に判断する裁判になっていたはずです。

 

この判決に納得がいかないとき、見るべき相手は判決文を書いた人だけではない気がします。


犯人でないと説明がつかない事実

では、あれだけ材料が揃っていて、なぜ足りないと言われたのでしょうか。

実は、直接の証拠がない事件で有罪にできるかどうかについては、最高裁が2010年に基準を示しています。

大阪でマンションの一室の母子が殺害され、放火された事件の判決です。

 

そこにはこう書かれています。

「被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは、少なくとも説明が極めて困難である）事実関係が含まれていることを要する」

 

怪しい事実をたくさん集めても、それだけでは足りないということ。

この人が犯人でなければ説明がつかないものが1つも無ければ、有罪の側へは進めません。

今回の材料を、この物差しに当ててみます。

 

妻が燃料用アルコールを買っていたという事実。

これはじゅうぶんに怪しく見えます。

ただ、買った理由のほうには別の説明も立ってしまう。

夫が飲み物の味の異常を訴えていたことも、同じくらい怪しい。

とはいえ、夫が自分で入れていたと仮定しても、症状の説明はついてしまいます。

第三者に機会がなかった、という点がいちばん強い材料です。

ただ、外側の第三者を消しても、その家の中には夫本人が残ります。

 

ひとつずつは黒に見えるのに、妻でなければ説明できないと言い切れるものが、最後までひとつも出てきません。

報じられた判決の言葉は、そういう形をしています。

 

そしてこの厳しさは、私たちの側を守っているものでもあるんですよね。

疑わしきは罰せず。

この原則の側から今回の判決を評価する声も、たしかに出ていました。

もし可能性が高いというだけで有罪にできる国だったら、いちど疑われた人は、自分がやっていないことを一生証明し続けることになります。

それはそれで、背筋が寒い話。

 

ただ、原則が守られたことと、今回の結末に納得できるかどうかは、まったく別の問題でして。

そこを一緒くたにされると、腹が立つのは当たり前だと思います。

 

その怒りが、いまネットでひとつの形に固まってきました。

被告が女性だから判決が甘くなったのではないか、という見方です。

数のうえでは、いまこの声がいちばん目につくところ。

ただ、それを確かめるには、同じ形の事件で男女の判断がどう分かれたかを並べる必要があります。

そういう統計は公表されていないので、この判決1件からは誰にも言えません。

はっきりしているのは、今回使われた物差しのほうです。

最高裁が2010年に書いた基準に、被告の性別は一文字も出てきません。

引っかかるとすれば、この判決そのものではなく、その物差しが他の事件でも同じ強さで使われているかどうか。

疑うとしたら、効くのはそこだと思います。


無罪判決を読むときの3つの目印

この先も、腑に落ちない無罪のニュースは出てくるでしょう。

そのたびにモヤモヤを抱え込まないために、覚えておくと効く目印を3つだけ置いておきます。

 

まず1つめ。

無罪の二文字は、やっていないという意味ではありません。

刑事訴訟法は、犯罪の証明がないときも無罪の判決を出すと定めています。

つまり日本の無罪判決には、白と、証明が届かなかった灰色の両方が入っているわけです。

報道の見出しは、そこを区別してくれません。

 

そして2つめ。

捜査の途中で、罪名と身柄の扱いが動いていないか。

勾留されたまま起訴されたのか、いったん釈放されて在宅で起訴されたのか。

ここが動いている事件は、判決を待つ前から立証が苦しかったサインです。

今回が、まさにそれでした。

 

最後に3つめ。

この話は、まだ終わっていません。

控訴できる期間は14日間で、検察官の側からも無罪判決に控訴できます。

一審の無罪は、確定した結論ではないんですね。

それに、刑事の裁判とお金の賠償を求める民事の裁判は、別のものです。

民事のほうは刑事ほど厳しい証明を求められないので、刑事で無罪になった人の責任が民事では認められる、ということも起こります。

ニュースが無罪の一言で終わっても、話のほうは終わっていないわけです。

 

この3つは、今回の件だけの読み方ではありません。

次にどこかの地裁で無罪が出たときにも、そのまま当てられるはずです。

 

無罪という結論そのものは、法律の筋としては通っています。

ただ、夫の手元に残ったのは、戻らない視力と、結局だれがやったのか分からないという答えでした。

控訴できる期限は、まだ切れていません。

ここで終わりにしてしまうには、少し早すぎる気がします。